פסק-דין בתיק ת"ק 002374/02

זוהי תביעה לתשלום פיצויים על נזקי רכוש שנגרמו לרכבה של התובעת בתאונת דרכים בה היה מעורב גם רכבו של הנתבע ביום 17/7/01.

לגרסת התובעת בכתב התביעה, היא עצרה את רכבה בפקק תנועה בצומת, כאשר ברחוב המתחבר עם הצומת בצד שמאל שלה עצר גם הנתבע. שני הנהגים הבחינו במקום חניה פנוי הנמצא בצד ימין בכיוון הנסיעה של התובעת, התובעת טוענת כי קם ויכוח  בסימני ידיים בין הצדדים , על הזכות למקום החניה, ואז הנתבע פנה בפראות שמאלה תוך ביצוע קשת רחבה מאד ( כנראה כדי לחסום אותה ולא לאפשר לה להגיע לחניה לפניו ) לעומת זאת טוען הנתבע בכתב ההגנה שלו כי הוא עצר לפני תמרור עצור וכשראה כי הדרך התפנתה התקדם שמאלה לכיוון מקום החניה, הנתבע טוען כי המשיך לנסוע ישר לפתע שמע חבטה בדופן הימני של הרכב שלו עצר את הרכב והסתכל החוצה דרך החלון הימני וראה את התובעת מנסה להיכנס לחניה

היום 1/6/02 1 העידו בפני שני הנהגים, והנתבע אף הביא עד מטעמו אינני מקבל את גרסת הנתבע, ואיני מאמין לגרסת העד מטעמו

1-     בכתב ההגנה טען הנתבע כך " המשכתי לנסוע ישר לפתע שמעתי חבטה בדופן הימני של רכבי ......"

קרי שרכבו נפגע תוך כדי כך שהוא נוסע

      בעדותו בפני הוא אומר:

" נעצרתי במקום המסומן בנ/1 ב X והמתנתי לרכב המסומן ב Y שיצא מהחניה "

הנה פעם אחת אומר שנפגע תוך כדי נסיעה ופעם אחרת אומר שנפגע כשהוא עומד וממתין

2-     בכתב ההגנה טען הנתבע " שמעתי חבטה בדופן הימני קדמי ............."

והנה בפני בעדותו אומר:

" אני הסתכלתי מחלון ימיני שלי לעבר הרכב שלה ושלי והבחנתי כי לא נגרם שום נזק ..."

כיצד זה מתיישבת חבטה בדופן ימין שלו מרכב התובעת , עם הטענה כי לא נגרם שום נזק

3-     הנתבע אינו מכחיש כי הוא התכוון להיכנס לחניה שהתפנתה או עמדה להתפנות והיא נמצא לכל הדעות בצד ימין כיוון נסיעת התובעת 

הנתבע נכנס לצומת מהרחוב המצטלב עם הרחוב עליו נסעה התובעת, והיה עליו להיכנס אליו , - והרחוב הוא חד סיטרי- לצד שמאל של הרחוב, הנתבע לפי טענתו נכנס לרחוב אל הצד הימני שלו בניגוד לתקנות

4-     הנתבע ביקש להיכנס לחניה , ויש להניח כי הוא מיהר להגיע לחניה לפני התובעת, ואז הוא ביצע קשת רחבה כדי לחסום את נתיב הנסיעה שלה. בהתנהגות זו יש משום בריונות שאינה מתקבלת על הדעת בנהיגה בכביש .

5-     מתברר כי הנתבע " לגמרי במקרה " גילה כי החבר שלו, עד ההגנה מספר 2 נמצא מאחוריו  והוא- החבר-  ראה את האירוע ובא להעיד עבור חברו.

כבר אמרתי שאיני מאמין לעד ההגנה 2. בעת המגע בין הרכבים, רכבה של התובעת היה מימין לרכב הנתבע . העד טרם נכנס לצומת ולפי עדותו הוא המתין עדיין לפני קו העצירה שלפני תמרור ב- 36 . רכב הנתבע נסע בקשת שמאלה, כך שרכב התובעת שיה לגמרי לימינו היה מוסתר ע"י רכב הנתבע מעיני העד.

הבחנתי במהלך עדותו של העד במאמץ ניכר , ויתר על המדיה, לעזור לחברו בגרסתו, עד כי הוא החל מתווכח עם התובעת . הדבר אינו מוסיף אמינות לגרסתו, אותה אני כאמור  דוחה .

הגעתי לכלל מסקנה כי הנתבע אחראי לאירוע התאונה ועליו לפצות את התובעת על נזקיה

נזק התובעת